Max Weber – ein „zensierter“ Verriss (Achtung: SATIRE)

Guten Abend,

ich habe mich grade an meinen Vorsatz erinnert und werde nun die ersten Worte 2012 schreiben – und gleich gehts provokant los. Ihr habt nämlich die Ehre, meinen eigentlich für das Fachschaftsmagazin „Powalter“ verfassten Artikel über  Max Weber zu lesen, der aber aus redaktionellen Erwägungen aus Rücksicht auf Mitglieder des Fachbereichs nicht angenommen wurde.

Edit: Um es noch einmal deutlich zu machen: das Ganze ist ausnahmsweise nicht meine Meinung und auch keine  (wissenschaftlich–fundierte ) Kritik, sondern pure Satire mit vielleicht schlechtem Geschmack 😉

Nun mag ich das ganze nicht Zensur nennen – einen Text vor allem mit der Begründung nicht zu veröffentlichen, dass er Professoren, Mitarbeiter aber auch Studierenden missfallen könnte, halte ich für nahe dran. Meine ähnlich verschachtelten Sätze wie bei Max Weber scheinen auch nicht immer verstanden und mißgedeutet worden zu sein – ich hoffe, es geht euch ähnlich! Falls ihr meiner Logik nämlich tatsächlich folgen könnt, muss ich zukünftig noch anspruchsvoller schreiben. Aber anspruchsvolle, provokante Kost ist nicht Jedermanns Sache und für ein Magazin an einer  „Exzellenz-Uni“ anscheinend nicht passend.

Wie dem auch sei – der Inhalt des Artikels ist rein tatsachenorientiert statt erfunden. Zweiffellos ist es ein Verriss, aber zu loben gibt es bei Max Weber wenig – jedenfalls haben meine Recherchen nichts ergeben. Aber genug geredet – jetzt provoziere ich und zeige Euch die volle Wahrheit (jedenfalls einen Teil davon) , was Max Weber noch so getrieben hat. Ein gewisses soziologisch-/politisches Max-Weber-Verständnis könnte helfen, dem Text zu folgen, der aufgrund von Zeichenbeschränkungen leider ein etwas abruptes Ende hat.

Dem studierenden Powalter wäre es wohl nur allzu recht gewesen, wenn sich folgende Aussage des Historikers Alfred Doves bewahrheitet hätte: „Es wird von Weber nichts übrig bleiben, trotz seiner vielen Einfälle.“

Einfälle hatte er genug, auch wenn er nicht die Gabe hatte, diese verständlich zu formulieren.

Seine verschachtelte und komplexe Logik in der Herrschaftssoziologie löst so ein Grausen aus, dass man sich fragt, wie dieser Mensch auf solche Gedanken kommen konnte, ohne Cannabis in seine Pfeife zu stopfen.

Seine Schriften eroberten genauso schnell die Welt wie die Spanische Grippe, an der er im jungen Alter von 56 Jahren starb. Durch diese Schriften reduzierte sich die Weltbevölkerung zwar nicht um Dutzende Millionen, in etwa genau so hoch dürfte jedoch die Zahl verzweifelter Studenten der Sozialwissenschaften sein, deren Gedanken von der rationalen Herrschaft Max Webers geknechtet werden.

Wie konnte es also bloß geschehen, dass aus diesem hoffnungsvollen Spross einer bourgeoisen Familie solch eine Qual wurde?

Eine empirische Auswertung des Datenmaterials fördert so Erstaunliches zutage, dass Webers Zeitgenosse Sigmund Freud sicher Freude gehabt hätte, Weber psychoanalytisch zu untersuchen.

Die Fassade des brillanten Wissenschaftlers Max Weber hätte nämlich sicher Risse bekommen, wäre sein intimstes Privatleben noch zu Lebzeiten enthüllt worden. In 27 Jahren Ehe verkehrten Weber und seine Ehefrau nur auf intellektueller Ebene miteinander, was Raum zur psychoanalytischen Theoriebildung schafft. Eine der Theorien stellt die Hypothese auf, dass Weber an einem Ödipus-Komplex litt. So seien seine ersten sexuellen Erregungen nicht nach – wie er sagte – dem Prügel eines Dienstmädchen entstanden, sondern durch den seiner Mutter.

Weber fiel auch in politischer Hinsicht auf: Würde er heute leben, möchte man ihn fast bei rechtsnationalen Splitterparteien verorten. Sein Hass auf die Polen und den Sozialismus äußert sich zum Beispiel so:

Dass wir heute nicht einmal eine Division gegen die Polen entsenden können, das haben wir dieser Revolution zu verdanken. Man sieht nichts als Schmutz, Mist, Dünger, Unfug und sonst nichts anderes. Liebknecht gehört ins Irrenhaus und Rosa Luxemburg in den Zoologischen Garten.“

Bei solch dem Idealtypus sicher nicht entsprechenden Äußerungen hätte manch Bürokrat ihn lieber an den Webstuhl statt den Lehrstuhl verbannt.

Ein Klassiker und insbesondere in den USA sehr geschätzter Vordenker der Verwaltungswissenschaften ist und bleibt er trotzdem – diese Erkenntnis werden noch viele junge Menschen mitnehmen müssen!

Und was meint Ihr ?  Nicht-Veröffentlichung gerechtfertigt oder nicht? Provokant oder harmlos? Anspruchsvoll oder anspruchslos?

Advertisements
Vorheriger Beitrag
Nächster Beitrag
Hinterlasse einen Kommentar

3 Kommentare

  1. Max

     /  Januar 4, 2012

    Um ehrlich zu sein: Ich kann bis zu einem gewissen Punkt verstehen, dass der Artikel aus dem Heft rausfällt. Was ist deine Kritik an Weber? Dass er unverständlich schreibt, dass er sexuell etwas seltsam drauf ist, dass er eine nationalistische Phase hatte? Und das war’s? Ich sehe nicht den Punkt, wo das Weber als Wissenschaftler beschädigt…

    Zum Thema „Weber ist unverständlich“: Hast du Politik als Beruf gelesen? Das halte ich für einen der interessantesten und elegantesten Texte, die man in den Politikwissenschaften lesen kann.

    Zum Thema „Weber hat ein seltsames Sexualleben/einen psychischen Knacks“: Dir ist schon klar, dass sich einige von Freuds Theorien sich als gnadenlos falsch herausgestellt haben, oder? Ansonsten ist auch allgemein bekannt, dass Weber zwar recht bald als wissenschaftliches Genie galt, sich aber aus psychischen Gründen (damals als Nervenleiden diagnostiziert, aus heutiger Sicht wahrscheinlich irgendwas zwischen Depression und Burnout) ziemlich vom akademischen Betrieb zurückzog und erst nach einer relativ langen Pause wieder in die Universität zurückkehrte. Dass das damals kein Geheimnis bleiben konnte, muss ich wahrscheinlich nicht näher erläutern…

    Zum Thema „Weber war Nationalist“: Ja, Weber hatte eine nationalistische Phase. Nach dem ersten Weltkrieg hat er sich aber teilweise davon distanziert – ich meine in Erinnerung zu haben, dass ich mal einen Brief von ihm gelesen habe, der diesen Sinneswandel recht deutlich zeigte.
    Und außerdem: Welche Konsequenz hat seine politische Haltung auf die Bedeutung seiner wissenschaftlichen Aussagen? Solange die Texte objektiv sind, sehe ich darin kein Problem. (Und selbst wenn sie nicht objektiv sind, kann man sich kritisch mit ihnen auseinandersetzen – wir lesen ja auch Texte von Marx ohne zu Marxisten zu werden.)

    Kurz zusammengefasst: Ich verstehe die Aussage deines Textes nicht? „Ich erzähle euch die dunklen Geheimnisse unseren strahlenden Superstars“? Was diese boulevardisierende Zuspitzung dabei soll, verstehe ich auch nicht wirklich: Niemand hat behauptet, dass Weber ein perfekter Mensch ist. Er hatte psychische Probleme und er hatte eine radikale politische Phase – und wo ist das Problem?! Wir lesen Weber ja nicht, weil er so ein sympathischer Typ ist, sondern weil er clevere Sachen gesagt und geschrieben hat. Und ob er dabei nie mit seiner Frau geschlafen oder jede Nacht eine andere im Bett hatte, ist mir dabei ehrlich gesagt ziemlich egal.

    Antwort
    • Hey,
      endlich traut sich mal einer.
      Erst einmal ist das ganze keine Kritik, sondern eine Satire, die, wie ich zugestehen muss, viel zu viel Wert auf Persönliches legt. Folglich habe ich die von dir angesprochenen Punkte eben deshalb genommen, weil man sie auschlachten kann – über sein Werk fällt mir nämlich nicht viel ein zu schreiben. Weder positives noch negatives.
      Das bedeutet auch, dass vorliegender Artikel nicht meine Meinung ist, sondern nur der Versuch einer anscheinend schlecht gelungenen, vielleicht etwas provokanten Satire ohne jeden wissenschaftlich-kritischen Anspruch.
      Ich finde es teilweise sehr spannend und interessant, was Max Weber geschrieben hat. Mit „Politik und Beruf“ habe ich mich noch nicht genauer auseinandergesetzt – aber danke für den Tipp – die allgemeine Stimmunglage am Anfang des Semesters war aber nunmal: „Max Weber – o gott“.
      Genauso wenig wie jemand behauptet, dass Weber ein perfekter Mensch sei, schreibe ich, dass er ein schlechter Mensch ist.
      Ich finde es bloß nicht falsch, auch die persönliche Seite von Wissenschaftlern zu lüften, egal wie schlecht oder gut das für sie nun ausfallen mag. Das schmälert ja nicht ihre Leistungen auf wissenschaftlichem Gebiet und wurde – verbesser mich – auch nicht von mir behauptet. Es gibt also kein Problem . jedenfalls habe ich selbst keins mit Max Weber 😉
      Vielleicht sollte ich das deutlicher machen…

      Antwort
  2. Max

     /  Januar 4, 2012

    Argh, hätte korrekturlesen sollen – muss natürlich „Ich erzähle euch die dunklen Geheimnisse unseres strahlenden Superstars“ heißen.

    Antwort

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden / Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden / Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden / Ändern )

Verbinde mit %s

%d Bloggern gefällt das: